爲什麼遊戲結局可以煽情，而小品煽情就是包餃子？

文/芹菜

很多遊戲都以煽情結束，玩家非但不反感，反而覺得後勁很大；但同樣是煽情，小品一到最後開始“包餃子”，觀衆就很容易覺得尷尬。爲什麼大家對於兩者的要求標準如此不同？

 問題可能不在於煽情本身，而在於情感的建立。

先說一個容易被忽略的邏輯：遊戲當然是娛樂產品，但娛樂並不等於單純追求輕鬆和刺激。尤其是涉及到交互的遊戲，玩家獲得的滿足本來就不應只有“爽”。

操作上的掌控感、探索未知的滿足、資源規劃的成就感，以及對角色和世界逐漸建立起來的理解，都是遊戲體驗的一部分。玩家在幾十小時的遊玩過程中不斷投入時間和情緒，那麼到了結尾，一個足夠有分量的情感反饋，是整個體驗不可或缺的最後一環。

《荒野大鏢客2》《底特律：變人》《星際拓荒》都屬於這種情況。你見過這個世界，認識這些角色，做過選擇，也親自經歷過那些過程。情緒並不是憑空出現的，它更像是對整個遊玩過程的一次回收。這也是遊戲煽情和很多小品“包餃子”最大的區別。

小品的問題是，它把製造感動的過程搞成了流水線，前面負責製造笑點，中間安排一點矛盾，到了最後，矛盾突然解決，人物握手言和，再來一段價值昇華。問題在於，如果前面的角色塑造不足，矛盾本身就很單薄，觀衆甚至還沒來得及建立共情，這種情況下，煽情就很容易從情緒表達變成某種指令。

大多數觀衆進場就帶好了“你要讓我開心”的預期，結果劇情走到最後，一開始有矛盾的主角突然握手言和，甚至一起向觀衆說教。觀衆全程看着，那些無聊的段子本來共情都難，還被突然要求“感動”，這是給觀衆做服從性測試嗎？

真正有效的情感表達，不僅能夠講一個故事，還能讓玩家親自參與這個故事的形成。同樣一句告別，同樣一個悲劇，同樣一次團聚，表達方式不同，最終的呈現效果也截然不同。

自己書寫的故事，總歸是要比別人的故事更動人。