2017年，這兩部電影少了誰都不行

二戰電影在重現過去時，總會面臨一個如何做到敘事張力與歷史真實性並重的難題。

電影《敦刻爾克》海報

電影《至暗時刻》海報

2017年上映的兩部電影，克里斯托弗·諾蘭的《敦刻爾克》和喬·懷特的《至暗時刻》，它們都描述了1940年5月至6月的敦刻爾克大撤退這一事件，但有着截然不同的視角。

《敦刻爾克》從戰場前線來寫士兵的生存與掙扎，《至暗時刻》專注於室內視角，講述溫斯頓·丘吉爾在危機中的決策過程。它們雖出自不同的導演之手，但卻巧妙的互文，共同描述了那段歷史。

劇情對比

《敦刻爾克》三線並行：“陸地”（一週）、“海洋”（一天）和“空中”（一小時）。這是諾蘭的習慣性手法。

故事從英國遠征軍被困法國敦刻爾克海灘開始。

陸地線聚焦於年輕士兵湯米（菲恩·懷特海德飾）和他的同伴，他們在沙灘上躲避德軍轟炸，試圖登上救援船隻。在多次失敗後，他們僞裝成傷員上船，卻遭遇魚雷襲擊。湯米最終在混亂中獲救，但目睹了無數同袍的死亡。

海洋線圍繞平民船長道森先生（馬克·裏朗斯飾）展開，他駕駛小船“月光石號”參與救援，途中救起一名殼震的飛行員（基裏安·墨菲飾），並目睹兒子彼得的夥伴在船上喪生。

空中線則跟隨皇家空軍飛行員法里爾（湯姆·哈迪飾）和柯林斯（傑克·勞登飾），他們在斯皮特法爾戰鬥機上與德軍梅塞施米特戰鬥機纏鬥。法里爾燃料耗盡後迫降，被德軍俘虜，但他的犧牲確保了更多士兵撤退。

整部影片幾乎沒有對話，依靠視覺和音效營造壓迫感，結尾以丘吉爾“我們在海灘上戰鬥”的演講收尾，強調了集體倖存的奇蹟。

相比之下，《至暗時刻》採用線性敘事，主要寫丘吉爾（加里·奧德曼飾）從1940年5月10日就任首相到敦刻爾克撤退結束的幾周時間。

影片開場於內維爾·張伯倫（羅納德·皮克飾）辭職，丘吉爾在黨內阻力中上臺。影片的核心衝突是是否通過意大利與希特勒談判和平。

外交大臣哈利法克斯子爵（斯蒂芬·迪蘭飾）推動綏靖政策，而丘吉爾堅持抵抗。

丘吉爾面臨黨內倒戈，包括國王喬治六世（本·門德爾松飾）的疑慮。他在戰時內閣會議上激烈辯論，最終通過一次地鐵偶遇（影片最大虛構）獲得民衆支持，決定發動“發電機行動”，即敦刻爾克撤退。

影片高潮是丘吉爾在下議院的“我們決不投降”演講，激勵議會轉向支持戰爭。結尾與《敦刻爾克》呼應：撤退成功，338000名士兵獲救，但丘吉爾視之爲“災難中的勝利”。

劇情上，兩部影片形成鮮明對比。《敦刻爾克》是多感官互通驅動的“生存”敘事，時間線的非線性設計強化了事件的緊迫和不可控；《至暗時刻》則有着密集的對話，是典型的政治劇，焦點在決策的連鎖反應。它們處於同一個歷史節點：敦刻爾克撤退。但前者描繪執行，後者描繪策劃。這種互文能夠讓觀衆全面理解歷史事件。有評論指出的，它們“像一對書擋，共同支撐起丘吉爾與戰爭的敘事”（出自Slashfilm, 2017）。

人物分析

《敦刻爾克》中的人物設計有意地淡化了人物的個性，轉而代表集體。

湯米和他的夥伴吉布森（阿紐林·巴納德飾）幾乎沒有背景故事，他們是典型的“無名士兵”，通過行動體現恐懼與求生本能。

吉布森僞裝法國人以求上船，最終溺亡。道森先生是平民英雄的化身，他的堅韌源於個人損失（兒子在戰爭中陣亡），但影片不深挖心理，僅通過行爲展示責任感。飛行員法里爾是最具“英雄”色彩的角色，他的面罩遮擋表情，強調孤立與犧牲。

整體而言，人物缺乏深度發展，因爲諾蘭有意避免傳統敘事，從而讓他們成爲事件的載體。這種方法強化了主題。這也招致批評，有評論家認爲人物“像幽靈般不真實”（出自Quora, 2017）。

《至暗時刻》則以人物爲中心，尤其是丘吉爾。他被刻畫爲一個非常矛盾的個體：酗酒、易怒、幽默，卻在危機中展現了天才般的領導力。

奧德曼的表演展現了丘吉爾的身體語言和口吃。他與妻子克萊門汀（克里斯汀·斯科特·托馬斯飾）的互動表現出了自己脆弱的一面，她鼓勵他“做自己”。祕書伊麗莎白·萊頓（莉莉·詹姆斯飾）是視角人物，目睹了丘吉爾的粗魯與智慧。反派哈利法克斯代表綏靖派，他的優雅與丘吉爾的粗魯形成對比，突出黨內衝突。國王喬治六世從疑慮轉變爲和丘吉爾的盟友關係，體現了丘吉爾的影響力。

丘吉爾從孤立到凝聚共識，體現了領導力的本質。相比《敦刻爾克》中人物的匿名性，這裏的人物更具立體感和心理深度。“這是對一個多面領袖的深度研究”（出自Monkeys Fighting Robots, 2018）。

在對比中，《敦刻爾克》的人物是在一系列事件中展現的，《至暗時刻》則恰恰相反，探討了權力與個性。這種差異反映了導演風格，諾蘭的抽象化 vs 懷特的傳記式。

藝術性亦有代價

儘管兩部影片以歷史事件爲背景，都力求真實，但不合理情節仍不可避免。《敦刻爾克》中，最突出的問題是規模：影片顯示的士兵數量遠少於歷史上的40萬，沙灘場景顯得很是空曠。“電影開場士兵在敦刻爾克街道逃跑時，建築物也過於現代，不符1940年風格”（出自Quora, 2017）。

真實的敦刻爾克撤退

空中戰鬥中，法里爾的斯皮特法爾戰鬥機燃料耗盡後滑翔數分鐘，現實中不可能持續那麼久（出自MovieWeb, 2024）。

平民船隻的描繪也很誇張，歷史中海軍徵用小船，而非平民自發航行，但影片強化了“敦刻爾克精神”的神話。此外，影片缺乏血腥細節，“雖避免了感官過載，卻讓戰爭顯得‘過於乾淨’，忽略了真實恐怖”（無法給觀衆帶來視覺衝擊）。（出自論壇Reddit, 2017）。

《至暗時刻》的不合理更集中在虛構場景。影片的高潮是地鐵上的對話：丘吉爾詢問普通民衆意見，他們齊聲支持抵抗，這完全是編劇安東尼·麥卡滕的發明，丘吉爾從未乘過地鐵，這種“民衆啓發領袖”的橋段被批評爲“陳詞濫調的民主幻想”（出自New Statesman, 2018）。

哈利法克斯被描繪成陰險的反派，現實中他更復雜，不是簡單的綏靖派。丘吉爾的酗酒和情緒波動雖有依據，但影片誇大其詞，比如他半夜口述演講時祕書的反應，顯得過於戲劇化。“開場議會辯論中，克萊門特·艾德禮（工黨領袖）的攻擊被刻畫得尤其尖銳，不符其實際風格”（出自New Statesman, 2018）。

真實的丘吉爾

此外，工黨的作用被低估，在歷史上他們支持丘吉爾，但影片幾乎忽略。

這些不合理並不給電影帶來致命影響，它們只服務於敘事節奏，但卻表明電影在歷史與娛樂間選擇了後者。《敦刻爾克》的視覺優先導致了細節上的不足，《至暗時刻》的對話則建立在情感之上，是由情感一手操縱的。

歷史分析

兩部影片都根植於歷史，但對歷史的加工方式和程度不同。《敦刻爾克》整體較爲準確：撤退地點、船隻（如“月光石號”基於真實小船）和事件（如魚雷襲擊）。338000人獲救的數字，丘吉爾演講也直接引用。然而，它簡化了多國的貢獻。法國士兵在後衛作戰中犧牲，但影片中幾乎不見蹤影。“印度和殖民地部隊參與了後勤，卻被忽略”（出自Irish Times, 2017）。德軍被抽象爲“敵人”，缺乏人性化，強化了英國中心敘事。“影片神話化了‘小船奇蹟’，實際海軍主導，平民作用有限”（出自論壇Reddit, 2018）。空中戰鬥即便真實，但也忽略了RAF的整體損失。

《至暗時刻》在政治的動態性（上任和辭職）上更精確。丘吉爾上臺時的黨內阻力、張伯倫的辭職、戰時內閣辯論都基真實的檔案。國王的口吃和與丘吉爾的互動也都有據可查，演講內容忠實原稿（出自History vs Hollywood, 2018）。但地鐵場景是最大扭曲：丘吉爾並非通過民衆直接獲得靈感，而是黨內共識推動決策。哈利法克斯的和平談判提議很真實，但影片誇大丘吉爾的孤立，現實中他有盟友支持。撤退的描繪也是簡化後的，它忽略了比利時投降和法國淪陷的複雜性。

總的來說，兩部影片捕捉了“敦刻爾克精神”，即失敗中的韌性。但它們英國中心主義明顯，忽略盟軍角色，強化民族敘事。“這在 Brexit 背景下被解讀爲‘幻想重塑’（出自The Guardian, 2018）。“歷史準確性上，《敦刻爾克》得高分於事件再現（約80-90%），《至暗時刻》則在人物動機上更準，但虛構元素拉低分數”（出自BBC, 2018）。