邏輯鬼才！索尼遭到起訴後辯稱：買遊戲≠擁有遊戲

近日，據海外媒體Game File報道，由美國加州玩家發起的集體訴訟：索尼PlayStation存在誤導消費者。而索尼在提交給法院的應訴文件中拋出詭辯，在海外遊戲圈引發熱議。

面臨訴訟，索尼辯稱：消費者本就理應清楚，數字遊戲並不歸購買者所有

據悉，本次集體訴訟於今年6月由消費者玩家提起，認爲索尼PlayStation商店使用“購買”這類消費引導詞彙售賣數字遊戲，但沒有按照加州本地法律要求，向用戶做出醒目、通俗的提示告知：消費者付費得到的僅僅是遊戲使用許可，並非遊戲本身的所有權。

加州相關法律明確規定，售賣數字商品的商家，必須提供清晰醒目的警示，直白告訴消費者，頁面上的“購買”行爲不等於獲得商品所有權，用戶獲取的只是一份使用許可。

在PlayStation的數字遊戲結算頁面，確實存在相關協議鏈接，但相關說明全部隱藏在服務條款與《軟件產品許可協議》的文檔內部，需要用戶主動點開長文檔，翻閱大量文字後，才能夠看到“軟件授予你的是許可，並非出售”的核心表述。然而，絕大多數普通玩家不會閱讀冗長的法律小字，這種深埋在協議裏的說明，達不到所要求的“醒目告知”標準，屬於誤導消費者。

8月21日，索尼向加州北區法院遞交答辯文件進行反駁。索尼律師表示，理性的消費者本就應當清楚，軟件是授予使用許可，而並非向你出售，平臺現有的提示已經滿足合規要求。

爲支撐自身論點，索尼提出一套邏輯：

如果消費者真的完整擁有一份數字遊戲，那麼同一份遊戲副本就無法再銷售給其他顧客。索尼以《生化危機：安魂曲》作爲舉例，第一位用戶在2026年2月14日買下這款遊戲，之後又有另一位用戶，在2月25日同樣花費69.99美元購入該作。索尼以此論證，若第一位買家真正擁有這份數字遊戲，那就沒有辦法再把同一個遊戲賣給第二位顧客。

海外媒體Game File指出，這套論證混淆了實體商品與數字產品的本質差異。實體實物具備唯一性，一件物品只能歸屬一人；但數字文件可以無限複製生成獨立副本，多名玩家各自獲得一份許可副本，二者並不衝突，不能套用實體貨物的邏輯去解釋數字遊戲。