逻辑鬼才！索尼遭到起诉后辩称：买游戏≠拥有游戏

近日，据海外媒体Game File报道，由美国加州玩家发起的集体诉讼：索尼PlayStation存在误导消费者。而索尼在提交给法院的应诉文件中抛出诡辩，在海外游戏圈引发热议。

面临诉讼，索尼辩称：消费者本就理应清楚，数字游戏并不归购买者所有

据悉，本次集体诉讼于今年6月由消费者玩家提起，认为索尼PlayStation商店使用“购买”这类消费引导词汇售卖数字游戏，但没有按照加州本地法律要求，向用户做出醒目、通俗的提示告知：消费者付费得到的仅仅是游戏使用许可，并非游戏本身的所有权。

加州相关法律明确规定，售卖数字商品的商家，必须提供清晰醒目的警示，直白告诉消费者，页面上的“购买”行为不等于获得商品所有权，用户获取的只是一份使用许可。

在PlayStation的数字游戏结算页面，确实存在相关协议链接，但相关说明全部隐藏在服务条款与《软件产品许可协议》的文档内部，需要用户主动点开长文档，翻阅大量文字后，才能够看到“软件授予你的是许可，并非出售”的核心表述。然而，绝大多数普通玩家不会阅读冗长的法律小字，这种深埋在协议里的说明，达不到所要求的“醒目告知”标准，属于误导消费者。

8月21日，索尼向加州北区法院递交答辩文件进行反驳。索尼律师表示，理性的消费者本就应当清楚，软件是授予使用许可，而并非向你出售，平台现有的提示已经满足合规要求。

为支撑自身论点，索尼提出一套逻辑：

如果消费者真的完整拥有一份数字游戏，那么同一份游戏副本就无法再销售给其他顾客。索尼以《生化危机：安魂曲》作为举例，第一位用户在2026年2月14日买下这款游戏，之后又有另一位用户，在2月25日同样花费69.99美元购入该作。索尼以此论证，若第一位买家真正拥有这份数字游戏，那就没有办法再把同一个游戏卖给第二位顾客。

海外媒体Game File指出，这套论证混淆了实体商品与数字产品的本质差异。实体实物具备唯一性，一件物品只能归属一人；但数字文件可以无限复制生成独立副本，多名玩家各自获得一份许可副本，二者并不冲突，不能套用实体货物的逻辑去解释数字游戏。

长久以来几乎所有厂商都在执行这套许可制度，玩家付费之后，只获得账号层面的游玩权限。一旦账号遭到封禁、或是平台关停对应游戏服务，用户就有可能直接失去游玩该游戏的资格。

普通用户几乎不会完整通读动辄数千词的服务协议，不能以“购买即同意”，就默认消费者完全知悉全部条款。