Manus到底错哪了？关于“Manus事件”的几个看法

@敏大是一只柯基：

Manus告诉我们，不要试图钻法律的空子

2026年4月27日，中国政府正式否决Manus收购案。本次作出否决决定的是发改委，而不是最早宣布牵头调查的商务部。简单来说，发改委主要负责投资安全审查，商务部主要负责技术出口，这体现了政府部门对本次处理的定性。

事实上，早在商务部启动调查之初，行业内就有人提出意见：《禁止限制出口技术目录》列明的受管制技术是“专门用于汉语及少数民族语言的人工智能交互界面技术”，而Manus的所有服务全部都是英文的，明显不在这一条的范围内。

当然，有一些很有创造性的意见，比如有人说Manus落入的受限制技术是“中译外翻译技术(机器翻译系统得分>4.5分,满分为5分”。这个说法不能说不对，但如果真的主要依据这一条进行处理，未免显得不太严肃。

经此一事，《进出口管理条例》和《禁止限制出口技术目录》当然需要修正，但到底修正到什么程度，目前争议还很大。且不说实操当中有没有可能对模型权重进行有效监管，中国作为后发国家，要追赶占据算力优势的美国AI企业，必须依靠开源、开放、共享的生态，才能在全球非美市场获得更多的支持。

这个问题，就让商务部头疼去吧。

本次发改委否决交易的法律依据是《外商投资安全审查办法》。该办法管制的是外国投资者投资中国境内企业的股权，也就是俗称的FDI。Meta收购Manus的交易标的如果涉及境内子公司，则可能构成对中国境内企业的间接投资，同样受到该办法的管制。

早在2025年7月，Manus就将公司高调搬到新加坡，在中国境内的运营压到最小。我相信Meta在收购Manus的时候，其重心一定不是Manus在中国境内的任何资产。如果有人告诉Meta，因为收购中国境内资产可能导致国家安全审查，Manus的反应一定是：

中国境内的资产我不要了，不就好了吗？

这是完全错误的想法。

类似地，还有人说，未来面向海外市场的AI公司，要做的是在第一天就在海外设置主体，不在中国设置主体，这样就能规避中国的监管。

这当然大错特错。

看到这样的言论，我都有些无奈。如果大家从Manus案中得到的经验就是这个，那么以后再度遇上监管难题也就是时间问题。

回到Manus案本身。Manus在技术上真的很重要吗？未必。但Manus收购案造成的影响实在过于恶劣。面对美国财政部的一纸问询，甚至还没有任何有法律约束力的决定，Manus就选择完全放弃中国市场，直接搬到新加坡。如果这样的做法能得到资本市场的鼓励，甚至成为中国企业收购的样板，这对于中国显然是极为不利的。

面对政府监管，最好的解决办法永远不是逃避，而是直面问题、真诚回应，以期取得与监管部门的共识。

正如我们此前文章所说的，当Manus收到美国财政部的问询函时，他们最合规的办法其实不是直接高调搬家，而是与美国政府积极沟通，寻找美国政府能接受、又不损害中国国家利益的妥协方案——TikTok的合资运营公司正是一例。

面对中国的监管，道理也是一样的。事实上，中国政府的态度已经非常明确了。公司在哪里设立不是重点，公司用什么结构融资不是重点，重点是公司是否使用了中国员工、是否在中国境内深度开发，是否实质性依靠中国的算力或供应链。

如果一家公司的主要技术都是由中国人在中国境内使用中国的资源开发，哪怕这家公司从第一天就是纯境外架构，哪怕这家公司在中国没有任何劳动合同，他们开发的技术仍然可能会被认为是中国技术，从而受到各种监管。

指望通过对法律条文抠字眼，或者某种自以为聪明的股权结构或合同结构来解决问题，不论在中国还是美国，都是行不通的。

chatgpt image 2.0 生成

------

@数据合规Lynn：

昨日，Manus收购案因安全审查被否决，舆论大多在拆解法条、讨论制度、分析技术敏感度，我只想问一个问题：如果有人把行业里心照不宣的潜规则，摊成了全网围观的明牌，把只能低调摸索的灰色路径，包装成了人人可抄的范本，他的下场会是如何？

Meta宣布20亿美元收购Manus的时候，虽然有人在问怎么国内没有干预，但行业反响有限。

再后来，不知为何，创投圈和财经舆论开始集体狂欢了。短短几天，全网铺天盖地拆解Manus的“神操作”。从搭建新加坡主体、股权重组隔离，到去本土化切割、全面适配海外监管那套路径，被创投圈包装成“跨境资本运作教科书”“AI出海避坑指南”。没人再关心收购本身，所有人都在琢磨那套去中资化的手法，把它当成了可以批量复制、完美绕过属地监管的标准答案。

当年SHEIN的那一套做法，确实是圈子里心照不宣的操作圣经，许多企业的创始人拿着SHEIN创始人的模板抄作业。但那套模板再“火”，也只是在小圈子里隐秘流转，没想到会一夜之间成了全网可见、人人可学的公共知识。热度越炒越高，此时不管你有没有核心技术，不管最初什么想法，一旦这种吃饭砸锅的模式被大量AI出海企业争相效仿，在中美科技竞争如此激烈的大环境下，那无疑是一种赤裸裸的集体背叛。

值得追问的是，这么多企业、这么多聪明人，为什么要集体扑向同一个模板？答案不只是商业套利那么简单。在这套去中资化的标准动作背后，藏着一种心照不宣的默契：谁能更快地淡化出身、更彻底地切割本土烙印，谁就能在海外市场拿到更高的估值、更顺畅的通道。说白了，这是一场对“身份”的主动剥离。技术是中性的，架构是工具，但当整套设计的终极目标变成了“让自己看起来不像一家中国公司”，它就不再只是一次精巧的资本运作，而是对自身根基的回避，对自己来处的切割。这种心态，才是真正危险的起点。

这些年来，换国籍、迁总部、搭新加坡离岸架构、剥离本土业务、淡化中资背景，早就是跨境科创圈见怪不怪的做法。上一个把整套动作做到极致的是Shein，无数创业公司都在默默跟着学，低调落地，闷声推进。很少有人把这些玩法拿到台面上讲，更不会大肆宣扬怎么切割本土、顺利出海套现。

潜规则能长期存在，靠的就是一条：只做不说，圈内闭环运行，不主动示范，不追求普适化

治理体系大致都是两层结构，明面上有刚性规则，暗地里存在弹性默契。对很多灰色操作的默许，是为市场预留弹性。但默许的前提，是不能挑战明面上的法度权威，不能把私下的变通，搞成瓦解制度底线的公开范本。走小路，是行业默契；把小路的地图印出来全网分发，教大家集体抄近道，就是在逼人把路封上。

Manus的问题就在这里：企业自己可能没想高调，但被整个圈子捧上了神坛，变成了“去本土化就能套现”的标杆。

这时候出手，已经不是只针对这一家企业，而是要借着这个炒热的案例踩刹车、划红线，打消全行业模仿的念头。

别错把默许当许可。精于纸面规则没有用的，重要的是把握好现实中的分寸。

很多律师对离岸架构和跨境重组合规非常在行，纸面条款玩得很透，但容易陷进工具化思维。他们善于判断合不合法、能不能做，却常常忽略，合法不一定合时宜，合规也可能触碰公共导向，架构可行不意味着可以高调公开示范。我不禁思考，如果专业人士能提醒客户守住低调的底线，而不是跟着圈子一起为方案的高明喝彩，更不是用专业身份给这套脱钩式操作背书，事情也许会有不一样的发展？

创投圈的集体狂欢，也许是因为市场冷清太久，急需一个“完美跨境退出”的故事来撑场面、做募资，所以大家只顾着眼前的热度和谈资，很少去想大国博弈的宏观底色。为了一时的行业流量，硬是把全行业赖以缓冲的灰色地带堵死，拖垮了企业，也断了后来者的路，看起来精明，实际很不划算。

再往深一层说，AI出海企业都要记住：合规的真意，不在于架构多完美，而在于立场不能歪

纸面上的合规流程、风控体系、备案材料，都是事后可以修补调整的“术”。价值立场不摇摆、核心利益归属不模糊、关键底线不触碰，才是合规里真正的“道”。

在中美博弈的大环境下，跨境交易和AI出海的合规，早就不只是法律问题，它透露出立场。纸面合规做到满分，如果站位模糊，刻意切割本土底色，主动弱化原有关联，哪怕技术不敏感、流程没瑕疵，也容易受到重点审视。反过来，立场端正，就算细节上有些疏漏，多半也能找到沟通和缓冲的余地。

Manus的事已告一段落，但它留下的教训希望警钟长鸣：

第一，立场先于法条。别过度迷信架构的万能，先想清楚根在哪里，核心利益站在哪一边。大国博弈的背景下，审视的不只是违法与否，更是位置对不对。屁股坐歪了，方案再漂亮也救不了。

第二，灰色弹性空间只能在小范围、不公开的状态下运用。可以用行业里成熟的路径去避险，但别把它包装成成功案例去宣传，更不要教别人照搬。一旦小众操作变成公共通识，最先消失的就是这条路本身。

第三，对舆论反噬始终要保持敬畏，别让圈子的狂欢把自己架在火上烤。企业有时并没有高调的意思，但外界的过度神化、集体吹捧，会把小事推向公共事件。与其享受被捧的感觉，不如及时踩刹车，避开本不该卷入的漩涡。

第四，别把“去本土化”当成万灵药。大量案例已经表明，中国完整的产业链、供应链和工程师红利，是AI企业出海很扎实的底气，根本绕不开。刻意切割本土特征，短期或许能换到一些方便，长期只会两头落空。更深一层想，什么是真正值得骄傲的本土根基？不只是供应链的效率和工程师的成本优势，而是企业无论走多远，技术主权的锚还留在中国，核心能力的生长还扎在这片土壤里。中国企业出海最大的底气，从来不是把自己包装成“非中国公司”的能力，而是带着根去参与全球竞争的能力。根扎得深，才不会被任何一方的风浪连根拔起。

Manus的案例不是一个孤立事件，它更像是时代转向的信号。全球化的宽松红利已经消退，AI出海的生存逻辑，从早年的钻规则空子、耍小聪明，转向了守住边界、拿出大智慧。别用精巧的技术合规去遮掩立场上的摇摆，更别用短期的套利想法去挑战长期的治理逻辑。闷声才能发财，守拙才能走得远，这些老道理放到今天，依然管用。

愿未来每一个AI出海企业都能为自己来自中国而骄傲——不是因为国籍不可选择，而是因为他们清楚：这片土壤供给他们的技术纵深、人才厚度和产业根基，才是全球竞争中谁都拿不走的底牌。