退貨還要爲地球買單？網店這次連“地球使用費”都整出來了

不知你可曾想過，有一天你點下退貨按鈕，還需要爲“地球”付一筆錢？

這很荒謬，但也確實發生了。

來源於🍑平臺某戶外服飾旗艦店

整體規則說明文字不少，我就不貼了，概括起來就是：

下單要收運費，如果你最終不退貨，這筆錢會退給你；一旦發生退換貨，這筆費用不退，並且會被捐給環保項目。

乍一看挺高級。環保、可持續、再生材料、可降解等詞彙很難讓人反感。近些年，各大品牌也在各種推出可再生材質服飾鞋履，可降解材質餐盒飲料瓶（這一點海南做的特別好，各種外賣基本都是統一可降解餐盒）。在功能性、耐用性相同的情況下，消費者也相對願意稍微爲“環保”買單，畢竟“行善積德”。

但...消費行爲被強行套上價值判斷時，我總感覺有點不太對勁

從“白嫖退貨”到“隱形成本”，規則正在變

作者稍微研究了下，其實在電商高速發展的這些年，各大電商平臺的產品經理幾乎把退貨體驗優化到了極致。

早期網購，退貨流程非常複雜。隨便退個東西，我需要關注

• 商家給不給退，各種扯皮很煩

• 得找快遞點寄包裹

• 退貨後錢到賬也麻煩

所以很多相對便宜的商品可能能將就用也就不退了。

後來，部分平臺可以購買退貨險，下單時多花小几塊錢或者開個會員，退貨運費就會有平臺或者保險公司幫忙承擔。甚至有部分平臺，還支持僅退款這樣的服務，直接把退貨成本降到0，非常離譜。

對消費者來說，這套流程當然很爽。但對於商家來說，尤其是服裝等高退貨率行業的商家，一旦把倉儲、物流、二次包裝、商品折損等費用加一起，可能是一筆難以忽視的成本。

可隨着用戶不斷買東西不斷習慣這種購物流程，包括作者在內的很多消費者或許都認爲這是一種該享受到的“默認福利”，要是沒有，反而會極大削減購物慾望。

但你要說“地球使用費”合理嗎？我更在意“邊界感”

從商業邏輯來講，誰產生額外成本，誰買單，沒毛病。

但你要是強行爲這個成本賦予“環保意義”，可就同時給消費者施加了很重的心理壓力。我不那麼反感多收費，我更反感“被教育”。（免責聲明，這句不是AI哈）

消費本該是件自由的事，可衝動可理性，平臺有規則，我遵守規則。

如果站在主觀視角來說，我接受合理的成本分攤，但我希望規則能直接簡單（單押），別引入過多的概念包裝，也別通過情緒導向消耗商家與消費者之間本就脆弱的信任。

最重要的，也別教育消費者。

純手打非AI文。如果對老闆有幫助的話，跪求電電⚡