争议：哲学家和科学家爬的是同一座山吗

承蒙盒友们厚爱，上周的文章在社区里获得了超高人气，所以这回就给大伙写点不水的，而且只发黑盒（其他平台也没人看我）。同时，这或许是笔者写的最具有争议的文章了，因此必须叠甲：

感谢各位！

笔者并不认为只用一篇文章就可以终结这个存在几百几千年的问题，笔者只是提出自己浅陋的见识，望各位朋友在评论区心平气和，私认为网上吵架没有任何好处，另外对于任何可能冒犯到您的内容，深感抱歉！

说了那么多也该回到正题了，本文便是在讨论：为什么当一些“哲学家”开始用“哲学理论”讨论“前沿科学”时，我们会感觉怪怪的。

分工不是分裂

首先我们要问，抛开“****”这个讲不清楚的概念来说，哲学家有没有“资格”去聊科学，哲学有没有“资格”去指导科学？

网上找的

或许是上初高中的影响，我们喜欢以“文科”“理科”来区分知识：语文、英语、历史等等涉及大量文字和书写，是文科；数学、物理、技术等学科涉及大量计算和原理，是理科。然而这种区分的思维在哲学身上就不甚妥当。

一方面，最早的哲学（此处指古希腊哲学）是所有知识的总称，古希腊哲学中的自然哲学这个部分可以视为现代科学的前身，哲学某种程度上是科学它祖宗。另一方面，哪怕后来哲学和科学发生了分离分工和独立，也仍然保持很强的关系——哲学为科学提供方法论指导，科学的发展能推动哲学的进步。

一个人完全可以同时是哲学家和科学家，哲学也完全可以参与科学，甚至二者很大程度上离不开对方。

厚障壁

哪怕起源相同，不同的分工必然导致门槛和隔阂出现，一个人完全可以同时是哲学家和科学家，不是也完全无所谓，甚至更普遍，在两门知识互相独立的当下，一个最优秀的哲学家可以不懂科学常识，一个最优秀的科学家也可以对哲学知之甚少——哲学和科学间其实已经形成了厚障壁：

科学对数学的喜欢更多一点。科学完全不需要哲学吗？绝对不是，科学家需要哲学中的归纳演绎、批判性思维、认识论等，但是这些要么是哲学许久以前就已经发展出来的概念，要么就是科学发展时会自我提出和完善的概念，它并不需要专门设置一个名叫“哲学”的学科去为科学供能，相反，科学十分需要一个独立的名为“数学”的学科。也就是说，数学从某个角度上来说，对于科学的帮助，已经比哲学大了。

科学是具体的，对于定义的要求是精确和自成体系的。科学家不会花费大量时间和精力讨论“砖头是不是实心的”这个问题来提升自己对于“实体”还是什么概念的认识，人类的科学知识已经丰富到足以自称体系和标准，哲学能够选择科学的词汇来抽象化形成新的哲学观点，但被抽象了的科学概念已经很大程度与科学无关了。