承蒙盒友們厚愛，上週的文章在社區裏獲得了超高人氣，所以這回就給大夥寫點不水的，而且只發黑盒（其他平臺也沒人看我）。同時，這或許是筆者寫的最具有爭議的文章了，因此必須疊甲：
感謝各位！
筆者並不認爲只用一篇文章就可以終結這個存在幾百幾千年的問題，筆者只是提出自己淺陋的見識，望各位朋友在評論區心平氣和，私認爲網上吵架沒有任何好處，另外對於任何可能冒犯到您的內容，深感抱歉！
說了那麼多也該回到正題了，本文便是在討論：爲什麼當一些“哲學家”開始用“哲學理論”討論“前沿科學”時，我們會感覺怪怪的。
分工不是分裂
首先我們要問，拋開“****”這個講不清楚的概念來說，哲學家有沒有“資格”去聊科學，哲學有沒有“資格”去指導科學？
網上找的
或許是上初高中的影響，我們喜歡以“文科”“理科”來區分知識：語文、英語、歷史等等涉及大量文字和書寫，是文科；數學、物理、技術等學科涉及大量計算和原理，是理科。然而這種區分的思維在哲學身上就不甚妥當。
一方面，最早的哲學（此處指古希臘哲學）是所有知識的總稱，古希臘哲學中的自然哲學這個部分可以視爲現代科學的前身，哲學某種程度上是科學它祖宗。另一方面，哪怕後來哲學和科學發生了分離分工和獨立，也仍然保持很強的關係——哲學爲科學提供方法論指導，科學的發展能推動哲學的進步。
一個人完全可以同時是哲學家和科學家，哲學也完全可以參與科學，甚至二者很大程度上離不開對方。
厚障壁
哪怕起源相同，不同的分工必然導致門檻和隔閡出現，一個人完全可以同時是哲學家和科學家，不是也完全無所謂，甚至更普遍，在兩門知識互相獨立的當下，一個最優秀的哲學家可以不懂科學常識，一個最優秀的科學家也可以對哲學知之甚少——哲學和科學間其實已經形成了厚障壁：
科學對數學的喜歡更多一點。科學完全不需要哲學嗎？絕對不是，科學家需要哲學中的歸納演繹、批判性思維、認識論等，但是這些要麼是哲學許久以前就已經發展出來的概念，要麼就是科學發展時會自我提出和完善的概念，它並不需要專門設置一個名叫“哲學”的學科去爲科學供能，相反，科學十分需要一個獨立的名爲“數學”的學科。也就是說，數學從某個角度上來說，對於科學的幫助，已經比哲學大了。
科學是具體的，對於定義的要求是精確和自成體系的。科學家不會花費大量時間和精力討論“磚頭是不是實心的”這個問題來提升自己對於“實體”還是什麼概念的認識，人類的科學知識已經豐富到足以自稱體系和標準，哲學能夠選擇科學的詞彙來抽象化形成新的哲學觀點，但被抽象了的科學概念已經很大程度與科學無關了。
因此，當一位哲學家長期學習哲學的理論知識，而對數學定理、科學常識缺少了解時，此人就很難不犯下事實錯誤和邏輯錯誤（說白了就是沒看懂科學理論），我們就可能判斷此人無法只憑着哲學的知識對科學進行準確的理解和正確的指導，也就感覺怪怪的。
最後的隱喻
相信大家聽說過“薛定諤的貓”，也有人用量子力學來解釋算命這個問題：你的未來跟薛定諤的貓一樣是模糊不定的，一旦你算了命，你的未來就被“觀測”然後“坍縮”了，就固定了，於是算命先生說什麼就是什麼了。
這不是某個哲學家說的話，但這是某些哲學家本質上在做的事。
小貓小貓
更多遊戲資訊請關註：電玩幫遊戲資訊專區
電玩幫圖文攻略 www.vgover.com
