认知高的人和认知低的人有什么区别？

想判断一个人的认知水平，有时候不需要看他懂多少东西。给他一个和原有认知相冲突的观点，看看他的第一反应，就能看出一些东西。

比如告诉一个从小就觉得“水越热越好”的人：长期喝特别烫的水，其实并不是一个好习惯。

这里先把事实说准确一点。水并不是只要超过人体体温就会伤害身体，也不能拿皮肤“低温烫伤”的温度直接套到食管和胃上。需要注意的是长期、反复饮用温度过高的饮品。国际癌症研究机构将65℃以上的饮品称为“非常热”的饮品，并认为饮用这类饮品与食管癌之间存在可信的关联。

所以，“越烫越养生”这个观念并不成立。

认知高一点的人听到一个和自己原有认知冲突的观点，通常会先想：这个观点合理吗？依据是什么？我以前为什么会相信相反的观点？有没有可能，我以前把“适当的温水”和“越烫越好”混在了一起？

查完以后发现新观点是错的，那就不接受；如果发现它确实更有道理，那就修改自己原来的认知。

认知比较低的人面对同样的信息，反应可能完全不同：“祖祖辈辈都是这么喝的。”“几千年的东西还能错？”“我喝了几十年怎么一点事都没有？”事情本身还没讨论，人已经先开始生气了。

因为这时候，他原来相信的东西和眼前的新信息发生了冲突。一边是“喝热水是好的，这是从小到大的常识，也是祖祖辈辈传下来的经验”，另一边是“原来水太烫可能并不好，我过去一直相信的东西可能存在问题”。

这两个认知撞在一起，人会产生心理上的不舒服，这就是认知失调。每个人都可能有认知失调，区别主要在于接下来怎么处理。

有的人会想：“原来我以前理解得不准确。”“热水和特别烫的水不是一回事。”“以前大家都这么做，也不能证明它一定正确。”承认自己以前可能理解错了，确实会不舒服，但新的信息进来了，原来的认知也跟着修正。

还有一种处理方法轻松得多：直接否定那个让自己不舒服的信息。只要认定你说的是错的，他原来的认知就完全不需要改变。

到了这个时候，思考顺序可能已经变了。正常情况下应该先看事实和证据，再得出结论；有时候却会变成：这个观点让我不舒服，我先认定它有问题，然后再去找理由支持自己的第一反应。

最后很容易把两件事混在一起：

“这和我以前相信的不一样，所以它可能是错的。”

我觉得还有一种情况，也很容易看出一个人的认知水平，就是怎么对待那些超出自己经验的事情。

比如一个平时成绩一般的学生，某次考试突然考到了班级前几名。你当然可以觉得奇怪，可以想他为什么突然进步这么大，是不是发生了什么自己不知道的事，甚至也可以怀疑他有没有作弊。

可如果目前唯一的依据只是“他以前从来没考过这么高”，那最多只能说明这次成绩反常，还不能直接证明他作弊了。如果答题情况明显异常、监考记录有问题，或者还有其他具体证据，那当然可以继续怀疑和求证；但如果唯一的理由只是“正常人哪能突然进步这么多”“我就没见过这样的”，然后直接得出“肯定作弊了”，这中间其实跳过了一大步。

反常、可疑、确定是假的，不是一回事。

一件事情和常见情况不同，可以让人提高警惕，也可以成为继续求证的理由，但它本身不能代替证据。

认知高一点的人，往往知道自己的判断应该停在哪里。证据只够说明反常，那就先停在反常；有了一些具体疑点，可以怀疑；证据真的足够了，再定性。如果现在的信息既不能证明是真的，也不能证明是假的，那就先不下结论。

认知低一点的人更容易把自己的经验直接当成判断标准：自己没见过，就觉得不存在；自己做不到，就觉得别人也做不到；自己理解不了，就觉得事情一定有问题。

可人的经验本来就是有限的。“我没见过”，首先只能证明我没见过。经验当然有用，它可以提醒一个人哪里反常、哪里值得继续查，但经验不能代替证据。

于是又会出现另一个很相似的判断：

“这和我以前见过的不一样，所以它可能是假的。”

一个是以前“相信什么”，一个是以前“见过什么”。看起来不完全一样，问题却很接近：都容易把自己的认知范围，当成现实本身的范围。

现实没有义务符合任何一个人的经验。一个人活了二十年、三十年、五十年，见过的东西放到整个世界里仍然很有限。所以我觉得，认知高的人一个很重要的能力，就是知道自己知道什么、不知道什么，现有证据能证明到哪一步，什么时候可以判断，什么时候应该停在“不知道”。

“不知道”本身就是一个可以接受的答案。证据不足的时候，本来就没必要急着在“真”和“假”之间选一个。

除此之外，还有一个东西很容易影响人的判断：群体。

一个人自己想的时候，也许还知道“证据好像不够，我先不判断”。可当周围的人已经全部认定某件事以后，坚持一句“我不知道”反而可能变得很难。这时候多了一层压力：大家都这么认为，难道就我不一样？

再往前一步，就可能变成：

这么多人都觉得是假的，那大概就是假的。

可多数人的认同本身不能代替证据。

19世纪中期，塞麦尔维斯在维也纳的产科工作时发现，要求医护人员进行手部清洁后，产褥热死亡率明显下降。今天医护人员接触病人前进行手卫生已经是常识，可塞麦尔维斯当年的做法并没有马上得到医学界的普遍接受。

陨石也有过类似的历史。18世纪末到19世纪初，“石头从天上掉下来”的说法曾受到许多欧洲学者怀疑。1803年法国拉格勒发生大规模陨石坠落，随后经过调查，这类现象才逐渐获得科学界更广泛的接受。

举这些例子，不是想说少数人天然比多数人正确。少数人当然经常会错，多数人的怀疑有时候也完全合理。一个后来被证明核心判断正确的人，当时的理论也可能并不完善，他的性格、表达方式、做事方式，甚至其他观点，都可能存在问题。

但这些事情要分开看。

一个人脾气不好，不能证明他在某个具体问题上的判断就是错的；他说错过别的事情，也不能自动证明这一次还是错的。多数人当时有理由不相信他，同样不能把“不相信”本身变成事实。

解释别人为什么不相信一个人，和证明这个人说错了，是两回事。

不然就很容易出现一种特别方便的解释：少数人后来被证明是对的，就说“大家当时不相信他，肯定是他自己也有问题”；多数人后来被证明是对的，又说“你看，那么多人都这么认为，果然没错”。

这样无论最后是什么结果，都能给自己原来的判断找到理由，那也就谈不上根据事实修正认知了。

群体还有一个麻烦。一个人的判断一旦和群体、立场甚至自己的身份绑在一起，改观点有时候就不只是承认“我判断错了”。他还可能要承认自己一直支持的那群人也可能错了，以前和别人争的那些话可能说早了，甚至自己一直嘲笑的人在这个问题上反而是对的。再加上一句“如果我现在改口，周围的人会怎么看我”，面子、立场和归属感也就混进来了。

所以人多并不会让判断自动变得准确。当所有人都在重复同一个答案时，可以多问一句：他们为什么这么认为？大家是在重复各自掌握的证据，还是只是在重复彼此？

如果一百个人的判断其实都来自最开始的同一句话，看起来是“一百个人都这么认为”，实际上的证据可能仍然只有一个。

这种情况在互联网上尤其常见。一个说法被转述得足够多以后，人很容易忘记去问它最开始是从哪里来的。最后，“大家都这么说”本身就成了它看起来最有力的证明。

可重复一百遍，不会让一条没有证据的说法多出一百份证据。

所以前面这些情况虽然不完全一样，却都有一个共同的问题：很容易拿自己脑子里已经有的东西，去规定现实应该是什么样。

“这和我以前相信的不一样，所以它可能是错的。”

“这和我以前见过的不一样，所以它可能是假的。”

到了群体里，还可能变成：

“大家都不相信，所以它大概也不是真的。”

当然，认知高不等于永远接受新观点，更不能把“不同意我”直接理解成认知低。新观点可能是错的，反常的事情可能真的有问题，多数人的判断很多时候也确实是正确的。

还是得看证据。

面对和原有认知冲突的东西，可以先问一句：“它到底是不是真的？”