TGA是游戏界比较知名的评奖活动，由于举办相对比较久，经营也比较稳定，尤其是近两年一些现象级游戏的助推，受到大量简中玩家的关注。不过由于机制、结果和宣传方面存在各种争议，关于TGA的讨论虽然声量很大，但要说把它视为游戏界“权威”的尺子，那恐怕大部分玩家都不会答应。
由于工作原因，笔者长期从事行业范围的量化、排名、评审相关工作（如果你是这几年在读的内地大学生，很有可能做过笔者设计的问卷），对国内外通用的方法、 形式还算是有所了解。
今天笔者就和大家盘盘评奖这些事儿。
【本文不是AI稿！！！】
----------
-
简单的来说，比较常见的评奖的机制有三种，分别是：
大范围投票
客观数据量化
委员会评议
根据不同行业特点和评奖活动本身的设计，这三种方法有时候可以单独使用，有时候可以同时使用。我们主要看他们在游戏行业的应用。
-
一、大范围投票机制
这种机制是历史最久、最直观的方法。我们可以看一个比较早的例子：
图片来源于网络
这张图是很多游戏老登中等的启蒙杂志《大众软件》的投票活动。这本杂志有常态化的投票活动，每本杂志都有一个可以裁下来的选票，读者可以填选自己喜欢的游戏，寄给杂志社。杂志社定期统计一定时间段内的投票数据，并在下一期杂志上公布结果。
从上图的5周年活动可以看到，当时排名前三的游戏和票数为：
第一：仙剑奇侠传（1代）9.3万票
第二：命令与征服（1代）5.8万票
第三：星际争霸（1代）4.0万票
如果我们仅从这个结果看，投票可以说确实选出了当时最具代表性的游戏，用现在的眼光看也可以说是比较合适的结果。但问题在于，仙剑奇侠传（1代）自从问世以来，已经在《大众软件》的各种月度、季度、年度榜上霸榜了好几年了，几乎次次都是前三。其他几款排名靠前的游戏，也多少有这方面的情况。
《仙剑奇侠传》（1代）画面
看到这里朋友们肯定会问，为什么不按年度游戏的机制来评呢？这种情况是由当时的市场环境决定的。每年没有那么多新游戏出来，老游戏的生命力又很强，一款游戏玩个两三年是很正常的情况，所以分年度来投票既不符合玩家的游玩情况，也不符合市场的节奏。
-
对于玩家来说，大范围投票的好处在于，能够让玩家有参与感，其结果争议也相对较小。缺点就在于，如果某款游戏占有天时地利人和，那么很有可能导致其他优秀的游戏永远都无法竞争过它。
如果采用大范围投票制度，那么《黑神话：悟空》和《仙剑奇侠传》（1代）大概率会是同样的情况，就是只要能参与的项目，都有极大的优势取得非常好的排名，甚至在没有年份限定的情况下，也会同样延续到第二年甚至之后。这对国单游戏的发展而言，未必是一件好事。
《黑神话：悟空》宣传图
而对于需要经营的评审组织方而言，大范围投票的最大问题是无法干预，也没有发挥空间，组织方在这个过程中就是个纯干活的。这样就会导致评奖活动缺乏灵活性，没有灵活性就没有争议，没有争议就没有流量，没有流量就没有广告收入。这也是为什么金摇杆奖看起来如此寒酸，而TGA一条播片就能卖到100万美元的根本原因。
----------
-
二、客观数据量化机制
如果你对指标、计算这些玩意儿有一定认知，或者说，你会用Excel公式，那么或许你也考虑过，游戏的评选，能不能有一套比较好的指标体系，通过综合销量、玩家评价、媒体打分、社交媒体情感等多方数据，分配合适的比例关系，进行汇总计算。这样是否就“科学“了呢？
会，肯定会。通过这种方式得到的结果，在科学性方面肯定是要优于其他两种的。但客观数据量化的方法，本身具有极大的缺点。
-
首先，量化的方法确立，其前提是量化的对象群体适合量化。简单的来说，就是评选的对象本身要是同一个维度之下，且相似度较高。如果是差异度大的对象群体，那建立量化方法的难度就会急剧增大，可行性相应的会降低。比如，《33号远征队》和《天国拯救2》虽然看起来有点相似性，但在玩法设计、受众群体、团队构成等方面可以说是差异相当大，那它们适合放在一起量化吗？很明显是非常困难的。
图片来源于网络
那如果把《宇宙机器人》也放进来呢？那更不可能通过量化方法来做了。这款游戏虽然去年获得了好几项大奖，但如果采用投票或者量化的方法，它可能连一个小奖都不会拿到，因为各方面数据量都太小了。
《宇宙机器人》画面
那现在的游戏可以用量化方法来评吗？当然也是可以的。例如今年TGA上公布的《生化危机9》，我们可以相对容易地建立起一套量化体系，来对比它在历代《生化危机》中的表现，或者再准确一些，和备受好评的《生化危机4重制版》相比。同样的，我们也可以用量化的方法看看《刺客信条》系列近年来到底是更夯了还是更拉了。越是聚焦在小范围对象上，量化的方法越能得出清晰准确的结果。
《生化危机》系列
-
对于评奖的组织方来说，使用客观数据量化的方法，是最吃力不讨好的。一方面，对于游戏的分类、量化指标的确定、数据的采集，都是相当麻烦的问题；另一方面，对于玩家而言，去理解和接受某个组织方的标准，也是很难达成共识的；同时，就算前面两方面问题都解决了，得到的结果也非常缺乏话题性，大家会像读说明书一样去读这个结果，读完之后很大可能是一个“哦”的感受。
但对于游戏行业研究而言，这又是对于游戏公司极为重要的决策依据。各大游戏公司以及行业研究机构，肯定都在做这方面的事情，但只是不会以评奖的方式来呈现结果。比如，很多数据研究机构会销售他们的研究数据或者报告等。
----------
-
三、委员会评议机制
这种机制是文化娱乐行业最常采用的方法，尤其是在影视领域。大家所熟悉的国内外各大电影、音乐等奖项，基本上都是委员会评议制。
委员会评议机制的最大好处就是，对于组织方来说，具有极大的灵活性，能够通过各种手段，达到想要的结果。这种灵活性可以在赞助方、被评群体、观众之间找到一个平衡点，从而让评奖活动本身在可控的条件下生存发展，收获声誉和金钱。
委员会评议机制如果要成立，通常要满足三个条件：
要先树立评奖活动和委员会的权威性。通常就是通过媒体造势来影响观众，通过委员会人员的身份、关系来影响被评群体。如果这个塑造是成功的，那么评奖活动就掌握了极大的主动权。
评审规则公开但不能明确。如果没有或者不公开，权威性容易站不住脚；如果有明确的公开规则，那容易让被评群体和观众关注和质疑。尤其是观众方面，就是要让你觉得评审是因为专业所以要保密。
评选结果不能进行解释或者接受质疑。否则形象上也会显得不够权威。
-
那既然委员会评议机制有这么多前提条件，那它是不是没法做到客观公正呢？
并不是。
如果一定要采取委员会评议制，那入选委员会的人最好对于评审是相对客观的、非利益相关的，而且要充分考虑到，各方群体是否都有合理人数和话语权的代表。
很明显，TGA的委员会构成是非常不合理的，利益相关方太多，也没有大众评审团。加上打广告收钱等行为逐渐被观众意识到，被从根本上质疑是必然的。
----------
-
咱们国家这边近几年对评奖类活动严管，对于我们普通人，尤其是学生来说，真的是有很大好处的。如果你是在校学生，你想想，身边是否还有那种，搭台子收钱然后“评奖”的活动呢？
更多游戏资讯请关注：电玩帮游戏资讯专区
电玩帮图文攻略 www.vgover.com
