米哈游被美国FTC讹诈2000w？带你深度看来龙去脉

最近，米哈游被诉讼的相关信息铺垫盖地，而由于一手信息是英文消息，导致很多相关描述并不全也不精确。在此，小编将深度带你看米哈游是否真被美国FTC讹诈2000w美元，这又是否合理？

国内转述报道

FTC官网消息

美国联邦贸易委员会于20250117发文称：已经起诉米哈游在美国的运营主体Cognosphere Pte.Ltd 及其位于加利福尼亚州的子公司 Cognosphere LLC

起诉理由：①违反儿童隐私法 ②在游戏内交易的实际成本和获得稀有奖品的几率方面欺骗了儿童和其他用户

20250118米哈游方面Cognosphere发文称：

已与美国联邦贸易委员会达成和解协议虽然我们认为 FTC 的许多指控是不准确的，但我们同意这项和解，因为我们重视社区的信任，并共同致力于为玩家提供透明度。根据该协议，我们将为儿童和青少年引入新的年龄限制和父母同意保护措施，并在未来几个月内增加有关美国玩家的虚拟货币和奖励的游戏内披露。

对应下来，①违反儿童隐私法→米哈游承认并做出整改：引入新的年龄限制和父母同意保护措施

②获奖几率欺骗用户→米哈游认为这是不准确，但同意为玩家提供透明度：增加有关美国玩家的虚拟货币和奖励的游戏内披露

目前舆论对于第一条没什么问题，而对于第二条（获奖几率欺骗用户）大家众说纷纭。因此本文深入第二条的起诉细节进一步分析！

为什么美方FTC专员认为获奖几率欺骗用户，证据在哪？

根据美国联邦贸易委员会的推荐，美国商务部美国司法部部已对被广泛下载的在线视频游戏《原神》的发行商  Cognosphere,  LLC  和  Cognosphere  Pte.   Ltd.  提起诉讼，并提议与其和解。一旦达成和解，该和解将解决被告违反《联邦贸易委员会法》和《儿童网络隐私保护法》的指控。

这一执法行动是美国首次针对电子游戏中所谓“战利品箱”日益猖獗的问题采取的行动，许多家长和所有游戏玩家可能都熟悉这个问题。我衷心感谢联邦贸 易委员会工作人员的辛勤工作，他们不懈努力调查被告的行为，并在谈判中表现出令人称赞的决心，最终促成了这一历史性的投诉和和解，其强有力的补救措施包括对  16  岁以下儿童的重大保护，我也要感谢我们在司法 部的合作伙伴提起的诉讼。由于他们的出色工作，我们向视频游戏行业（我们经济中庞大且不断增长的一部分）以及其中所有利用不公平或欺骗手段利用我们儿童和青少年正在发育的心灵来赚钱的人发出了强烈的信息： 游戏结束了

Because of their stellar work, we have sent a strong message to the video-game industry—a massive and growing part of our economy—and everyone in it who would exploit the developing minds of our children and teens with unfair or deceptive schemes just to turn a buck: GAME OVER.

委员Rebecca Kelly Slaughter认为：使用 “战利品箱”的方式是否不仅构成不公平或欺骗性的行为或做法，而且还构成不公平的竞争手段。她用了这90多年前的“一分钱糖果”判决做例子。当时，是“拆开拿走break and take”包装，这是一种向儿童出售“一分钱糖果”的有利可图的方法，将每次购买变成了一场机会游戏只是有时孩子花一分钱买的糖果， 包装里会包含一分钱。中奖了！而且，与拒绝出售这些包装的制造商（通常是出于道德原因）出售的便宜糖果相比，使用“拆开拿走break and take”包装的制造商生产的便宜糖果通常更小或质量更差。委员会发现，最⾼法院也确认，这种销售策略是一种不公平的“竞争方法”，因为它使用一种赌博设备来销售廉价糖果，这种赌博设备“利用了 无法保护自己的消费者、儿童，“导致大量贸易转移”，因为竞争对手拒绝使用“拆开拿走break and take”包装。如今，许多战利品箱可能仍在运作，正如这些被告被指控的那样。这样做的目的是将玩家与自己的（或父母的）钱分开，而第  5  节禁止不公平或欺骗性行为的规定很可能是此类案件中最有用的工具，尤其是在战利品盒的作用是让玩家沉迷于自己的游戏而不是竞争对手的游戏的情况下。

简而言之，游戏行业应该意识到，肆意使用战利品盒可能会导致多种责任理论。儿童可能无法评估低概率 事件，但负责任的电子游戏发行商最好不要冒险让自己沉迷于战利品盒。

（以上全部为委员Rebecca Kelly Slaughter的提议statement，仅为转述，不代表本人观点）

另一位委员 Andrew N. Ferguson同意 Cognosphere 违反  COPPA 规则并欺骗客户有关战利品盒中奖几率的指控，我对投诉的其余部分持不同意见。

投诉的第二项指控是，Cognosphere  歪曲了玩家从游戏内“战利品箱”中获得奖品的概率。虽然《原神》是免费游戏，但玩家可以使用真钱购买虚拟货币，并花费虚拟货币购买战利品箱随机包装的游戏内奖品包，其中包含高价值 奖品的概率较低，而包含低价值奖品的概率则高得多。但偶尔，一个幸运的买家可能会买到一包恰好包含一张非常有价值的 卡片。因此，孩子们会购买很多包棒球卡，以提高他们偶然发现迈克·特劳特新秀卡的低概率。战利品箱的运作方式类似。 战利品箱奖品包括游戏中的武器和可玩角色（“英雄”），其中最受欢迎的奖品被描述为“5  星”，尽管  5  星物品的相 对受欢迎程度也各不相同。

为了推销战利品盒，Cognosphere  推出了限时促销活动，称为“活动横幅”，每个横幅都展示了一位特别受欢迎的  5  星英雄。在典型的活动横幅 中，每个战利品盒都会让玩家有  0.3%  的机会获得特色英雄，以及有  0.3%  的机会赢得另一个  5  星英雄。特色英雄只能通过他们所在的活动横幅获得，而不会 作为另一个活动横幅中其他  5  星英雄篮子的一部分。

投诉指控  Cognosphere  通过各种令人困惑和矛盾的说法歪曲了玩家赢得特色英雄的几率。投诉称，尽管特色英雄在各自的活动横幅下只有  0.3%   的几率，否则根本不存在，但  Cognosphere  突出宣传玩家赢得特色英雄的几率“上升！”并且“掉落率增加！”和“掉落率大幅提升”。

点击广告下方的“详细信息”按钮后，玩家将看到特色角色的图片以及“5 星物品掉落百分比：50%”的文字，大概是指赢得特色英雄的几率等于赢得另一个  5 星英雄的几率。但理性的消费者很容易将该文字解读为每个战利品盒都为用户提供了  50%  的赢得特色英雄的几率，尤其是因为除非玩家点击第二个“详细信息”按钮，否则不会披露 实际几率。此时，Cognosphere  披露“赢得  5  星角色的基本概率  =  0.6%”。即使是这段文字也含糊不清，玩家是否有  0.6%  的机会赢得广告中的  5  星角色，或 者仅仅是5星角色玩家可以赢得的其他  5  星角色之一。为了解决这个歧义，玩家必须查看下一段，在某些情况下，如果不向下滚动则看不到，Cognosphere  最终披露了赢得特色角色的几率：“第一次赢得此活动愿望中的  5  星物品时，有  50.000%  的几率是促销角色⋯⋯”总的来说，这些说法误导和混淆了消费者，使 他们对在战利品盒中赢得特色角色的几率感到困惑。因此，我同意第二项指控。

起诉书将该系统描述为“复杂且令人困惑的多层虚拟货币兑换系统”，但其中只有两个“层”的汇率不是  1  比  1。更重 要的是，该系统对消费者的要求并不比他们日常进行的简单数学运算更多，比如比较不同大小的花生酱罐子的价格、确 定买一送一优惠的真实价格等等。该法律保护的不仅仅是精明而意志坚定的消费者。但第三项指控将美国消费者幼稚化得面目全非。因此，我不同意这一指控。

第四项指控称，向儿童和青少年提供这种多层级虚拟货币系统是一种违反第  5  条的不公平行为或做法。诉状称，实质性损害是儿童和青少年有时在游戏中花费的金额，例如父母对数千美元的收费感到震惊。诉状随后表示，消费者无法合理地避免这种损害，因为青少年和儿童别无选择，只能使用游戏的多层次货币系统。即使 为了论证的目的假设玩《原神》的美国儿童和青少年无法进行确定战利品箱价格所需的计算（我不同意这一假设），累积巨额账单的唯一方法就是反复购买价格显眼的产品，如图  2  所示。为了论证的目的，再次假设这种累积费用构成了实质性损害，父母可以通过拒绝让孩子使用信用卡或使  iOS  和  Android  等移动平台上广泛使用的家长控制系统来轻松避免这种损害。事实上，委员会自己的  COPPA  规则将使用信用卡收费或使用  Apple  Pay  或  Google  Pay  等支付系 统的能力视为用户是成年人的证据。

最后，第五项指控  Cognosphere  向儿童和青少年推销战利品盒系统的行为更加不公平。我无法判断委员会 在此的理论是建立在战利品盒作为针对儿童和青少年的营销计划的过度诱惑性上，还是仅仅建立在以第二项和第三项 指控的欺骗行为针对儿童和青少年的进一步不公平上。无论如何，我都不同意。如果这项指控只是反映了第二项和第三 项中对欺骗行为的指控，那么它就没有任何意义。我们的先例都没有认为过于诱人的营销违反了《联邦贸易委员会法案》。

我并不排除针对儿童和青少年的某些上瘾活动（例如以战利品箱形式出 现的虚拟老虎机）可能违反第  5  条禁止不公平行为和做法的可能性。但要证明这种违反行为，我们需要收集强有力的证据，证明该行为 对消费者或竞争对手造成了重大损害、不可避免，并且没有产生抵消性利益。我们在这里没有这样做。

（以上全部为委员Andrew N. Ferguson的提议statement，仅为转述，不代表本人观点）

米哈游的经典抽卡设定是否违反具体的规定，美方委员也做出了不同的观点，不知道大家怎么认为呢？