《宿敵》

【在良心面前沒有少數服從多數的法則。讓提出問題的人閉嘴的政治，讓指責的人戴上手銬的政治，但無論你把他們關進哪座監獄迫使他們閉嘴，終究會有人繼續提問，你也必須回答，因爲這個國家不是哪個人的父親的財產！】

印度時間2019年8月10日，凌晨12點50分，在印度拉馬納加拉，一名偶然間出車禍的男子在公路邊的樹林中，發現了四名男子正在焚燒一具屍體，他立刻報警。

待警方趕到，屍體已經面目全非，但警方還是根據現場的信息確認了死者的身份，死者名爲薩芭，今年35歲，在拉馬納加拉中央大學做老師。

經過死者母親的確認後，薩芭的死訊震驚了整個拉馬納加拉中央大學，但更令他們震驚的，是他們學校的副校長因爲她的穿着而對薩芭評頭論足，對薩巴的宗教信仰出言諷刺。

學校中的大部分學生被這帶有歧視的貶低言論所矇蔽，在學生會主席的帶領下，他們走上街頭，在聖雄甘地廣場震臂高呼，大聲高喊：

“革命萬歲！”

但振臂一呼的代價是要面對警方的棍棒，穿着卡其色警服的人手持棍棒痛打學生們，所有學生都受了傷，更有甚者頭破血流，昏厥於地，學生會主席在昏迷前打開tiktok開始直播，給全國各地的民衆見證着殘酷的暴行。

拉馬納加拉中央大學的學生運動停下了，但印度各地的學生再度揮旗反抗，但他們反抗的對象，是那個具有武裝性質的國家治安行政力量和刑事司法力量，警方的公信力被質疑，他們成爲了風口浪尖。

在輿論壓力下，拉馬納加拉地方警局副警督被推舉到舞臺前，他看着頭破血流的學生，耐心勸諫，他安慰學生，採集信息，爲了找出殺害薩芭的兇手而努力。

副警督向薩芭的母親承諾，他會在30天內緝拿兇手，爲薩芭的亡魂悲悼，自此之後，他奔波了無數日夜，在當地追蹤了多個嫌疑人，最終鎖定了兩輛車，一輛是報案人所騎乘的摩托，一輛是一輛黑色麪包車。

經過重重摸排以及報案人的對比，副警督最終鎖定了四個嫌疑人，這四個嫌疑人是印度四個低種姓的貧民，各自身上都揹負着數十起案子，但每次都會很快釋放，原因是因爲，他們是被政客用來幹髒活累活的卒子。

嫌疑人近在咫尺卻無法抓捕，副警督決心不再透露給任何上級，由自己全權負責帶人將嫌犯抓捕，在星光黯然之時，萬籟俱寂的貧民窟上演了並不驚心動魄的追逐，四名嫌犯被盡數逮捕。

但不知爲何，這次抓捕活動被上級和報社所得知，第二天一早的頭條便是四名嫌犯落網的消息。

無數被鼓動的市民和薩芭的學生們齊聚警局門口，要求立即審判嫌犯，在好不容易壓制了情緒激動的市民後，副警督立刻開始提審，但審訊過程與其說是易如反掌，不如說是一無所獲。

與此同時，上級還下令移交嫌犯，但這次一移交就代表這四人會再次逍遙法外，在押運嫌犯的過程中，副警督決定繞過腐敗不堪的司法體系，對嫌犯擅自動用私刑，而結果，就是四名嫌犯被當成擊斃。

而警方內部將這次事件給標定爲遭遇性擊斃，聲稱四名嫌犯搶奪了警方的槍支並打傷了警官，無奈之下選擇擊斃。

嫌犯被擊斃，這件事在一天內傳遍了大街小巷，人人都在歡呼雀躍，而副警督成爲了英雄，人人都在歌頌他的英姿。

儘管此舉讓他受到本國人權機構起訴，但上至政界下至民間，大家都對警務人員表達了充分的同情，甚至願意自發出席他的聽證會，甚至薩芭的母親都願意爲其伸冤。

但事態的轉折卻不是英雄凱旋般的發展，辯方律師並沒有使用法律法規來辯護，而是採用批判人權機構僞善和羣衆心之所向的論點來佔據道德制高點，這樣的辯護顯然是不成立的，但是在當時情況下，他所說的話變成了民衆心之所向。

但辯護方向並未按照他的預期方向發展，控方檢察官分別從即時正義、正義的偏狹、羣衆道德盲從幾個點，質疑了辯方立論。這讓他頃刻間變成了衆矢之的，無數人唾罵着他。

但控方檢察官沒有在意攻擊與鄙夷，而是詰問目擊證人，讓目擊證人說出了證詞，也讓所有人開始看清案件的局部真相。

目擊證人證詞並無作僞，而問題是，他只看見了局部真相，也就是那些人焚屍的時候，而具體的加害過程他並沒有目擊，而且那四個人是乘坐黑色小車前來，但這四個人都不會開車，因爲他們是低種姓，也沒有經歷過任何正當的教育，沒有駕照，那麼當時開車的人是誰呢？

那四個人從前是罪犯，他們犯了A罪、B罪和C罪，但這並不代表他們就會犯D罪，憑什麼要先入爲主的認爲罪犯就一定會犯更多的罪?

控方檢察官沒有過多糾結這件事，而是轉身傳喚了一位低種姓農民，他是一名父親，一名死去女孩的父親，他的女兒曾經是拉馬納加拉中央大學的一名學生，在她不斷攻讀博士的同時，她卻因爲卑微的出身和不受待見的種姓，導致其學位論文遲遲得不到通過。

她的導師道貌岸然，借種姓歧視之便頻頻掠奪她的學術成果，不僅用畢業期限做要挾，還強迫她不停地向對方供應自己的汗水和勞動結晶，強行壓迫了這名學生四年，最終這名學生因不堪導師壓榨和前途無望，這名出身寒苦卻堅持不懈的女孩無奈選擇上吊自盡。

而這件事，最終引來了薩芭的重視，整座學院沒有一個導師重視這件事，而這樣的故事，已經上演了51次，但這樣的強行出頭不僅沒有引來重視，還引來了殺身之禍，那個導致女孩上吊的導師在薩芭回家路上開車撞死了她，並將她丟棄在了路邊。

但接下來的事件就和副警督有關了，在薩芭橫屍公路時，副警督正在和內政部長一起，內政部長身邊糾集着各種權貴，他們正在討論內政部長日漸衰弱的影響力，這樣下去恐怕無法連任，而此時發現薩芭屍體的警官給警督打來電話報告此事，而內政部長大發雷霆，本就衰弱的影響力在公衆看見肇事逃逸後還會更快降低。

而此時副警督出了個主意，他攬下了所有的後續處理，決定利用薩芭的死亡來營造邪惡和正義，利用公衆那愚蠢的、不經思考的正義來完成造神。

是他招納了那四個嫌犯，是他下令焚燒薩芭的屍體，是他故意通知了媒體進行輿論造勢，唯一脫離他掌控的，是內政部長下令槍斃四個嫌犯。

控訴講究證據，而證據和證人，正是副總督的副官，在副總督擊斃四名嫌犯的那天晚上，他也被副總督以做僞證的藉口所槍擊，而他手頭上還有大量文字證據，足以坐實副總督的罪名。

所謂的“義警”不過是爲了服務政治利益團體而被精心構建出來的一場戲，利用民衆對公權力的不信任和被正義感所激發出來的民怨，自始至終都是被利用的道具。

在這些被精心杜撰的“真相”中，媒體的選擇性報道非但沒有幫助民衆接近真相，反而加深了民衆的認知誤區，進而把大衆對真相的理解徹底剝離。

如此，政客達到了他的統治目的，民衆卻在碎片化信息中獲得了虛假的正義滿足，進而陷入以偏概全的道德狂歡。

副警督連帶着那個撞死薩芭的導師被一同逮捕，市民再次暴動，他們因爲此前的判斷失誤而惱羞成怒，他們打砸警方的車輛，掀起了示威遊行，市民依然盲從破壞，但真相卻不止於此。

控方檢察官提供的證據與證人都太過完善，這一切的策劃者，其實正是副警督自己，他在提出造神計劃後，卻因爲自己兒子的言語而愧疚，在得知自己要殺死四個“無辜”的罪犯時，又心路迴轉，他收集了所有的證據，將它交給了自己最信任的人，那個指控他的副官，出庭作證也是他讓副官去做的。

而那位控方檢察官在5年前，曾經也是一名副警督，那時他的副官也是如今的副總督的副官，但是在5年前，拉馬納加拉暴亂導致136人死亡，其中還有24個孩子，控方檢察官憤怒不已的查清了真相，那次暴亂正是因爲內政部長的不負責任所導致的，他憤怒的掌摑了內政部長，但這也導致了他的牢獄之災。

被報復的控方檢察官在監獄裏被打斷了腿，自己的妻子也被內政部長滅口，控方檢察官苦苦等待的機會在2019年的薩芭事件中終於等來。

內政部長在面臨諸多指控的情況下，垮臺已經是板上釘釘的事情，而中央大學裏，薩芭的學生爲了給這個扭曲的歧視體制和腐朽政權予以痛擊，他們推舉出了候選人，決定參選內政部長。

而內政部長所面臨的未來，將由控方檢察官給予永不翻身的審判。

【END】

接下來是我的看法

司法體制、教育腐敗、學閥橫行、種族歧視、階級歧視、性別歧視、政治與媒體合流操弄一切、黨爭無底線，這些尋常並不會同時出現的題材被全部糾集於一體，導演的野心是極大的，在批判當下的狀態還在諷刺人類羣衆永遠不變的盲從，電影的劇情確實很精彩，反轉之後再反轉，call back式的轉折確實很有味道。

槽點

正如上面所說，缺點也是如此，太多的諷刺內容把這部片子變得冗長，交叉蒙太奇的剪輯和過多款式的煽情配樂讓電影喪失了原本的劇情的“精彩”。

而“精彩”的劇情也有其槽點所在，副警督的反水根本沒有說服力，原本提出這種泯滅人性的計劃的就是他本人，而他卻在最後關頭人性覺醒?這在角色刻畫上雖然有了矛盾點，卻根本組成不了一個切實的過程。

第二個問題在於，控方檢察官在法庭上的抽絲剝繭。

我本人在現實中是律師助理，所以對於法庭庭審的流程是熟悉的，刑事辯護中，不出現逆天的證據，對改變審判結果沒有幫助。

而這種類似於《宿敵》裏面這種扭轉乾坤的制勝絕據需要在應及時提交，律師可以蒐集證據，但絕不是自己在現場找到然後藏起來，然後在法庭上突然拿出來，別人知道你是在哪兒撿的啊?

而且律師和檢察官可以在法庭上走來走去更是聞所未聞，還有《宿敵》的檢察官在法庭上當場質疑法官，甚至質疑法官的人格，按現實世界來看，法官自由裁量權歪一歪就是現喫虧的事情。

或許會有人說，幹嘛拿中國的法律舉印度的例子，首先大家要明確一點，印度的庭審制度幾乎是照搬英國的形式，英國的庭審制度大家隨便在哪個有名視頻網站都能看見，這裏就不多贅述。

其實我想說的是，法庭不是《逆轉裁判》，不是你臨場大喝一句“我有異議”就能阻擋的行程，庭審是個很嚴肅的事情。

然後是我認爲的，這部電影最集中的諷刺。

多數既正義

公元前399年，蘇格拉底因爲不敬神和蠱惑青年被雅典採用民主製表決處死，這和這部電影面臨着多數相同的境況。

很多人不會審視自己的人生，而是喜歡審視其他人的人生，如果一味的強調多數的“正義性”，那麼就不可避免的會陷入“多數的暴虐”，人是個體，是自由的，但“多數的暴虐”和先入爲主則扼殺了人的自由與個性。

《宿敵》裏面，這種借用輿論催生的公共意見或生活習俗導致的對個體的壓抑，是“社會的暴虐”，是逃無可逃，避無可避的“武力”。

思想家說民主的目的應該是保護少數和個人的權利。

這句話你覺得他是在爲少數人說話，其實不然，他其實在爲所有人的權利說話，因爲只有保護了少數人的基本權利，防止少數人受到多數人的迫害，才能真正保護所有人的基本權利，即便你從貌似安全的多數中跌落到少數，你作爲人的基本權利也會受到法律的保護。

就像馬克思說的：每個人的自由發展是一切人的自由發展的條件。

而《宿敵》裏面，那四個人曾經是罪犯，在沒有去到未來的時候，我們就一定要假定他未來也會繼續犯罪嗎？多數人認爲他們就是殺死薩芭的兇手，那他們就是兇手嗎？

多數人的思想會將正確和錯誤都發揚光大，他們糾集於一起所凝結的思想，不過是鼓動他們糾集的人想讓他們去設想的，愚鈍、盲目、不去求證，以主觀思想來評判人的價值和出身，哪怕個人是清醒而智慧的，在捲入了名爲羣體的浪潮中也會變得盲目。

因爲這四個人曾經犯過罪，就要在真相和證據皆爲呈堂證供的時候將他們當做罪犯，在法律上講，未被確定者不叫罪犯，而從多數人眼中，他們又是什麼呢？

所以，事物都應當思考正反兩面，如果電影的結局真是這四名罪犯就是兇手，我們也要先質疑再確定，以真正的證據來評判，就拿聖雄甘地的一句話說：

“在良心面前，沒有少數服從多數的法則。”