從康德和邊沁的視角看電車難題

【一個行爲的道德性不取決於它的結果，而僅僅取決於該行爲背後的意圖。】-康德

【最大多數人的最大幸福是正確與錯誤的衡量標準。】-邊沁

今天來聊聊電車難題。

首先，什麼是“電車難題”?

電車難題是由菲利帕·富特提出的。

最通俗的版本爲：

“假如你是一名電車司機，你正常的行駛在軌道上，但此時此刻，你正常行駛的軌道上有五個無辜的普通人，但你無法使用任何方法停下電車，唯一的挽救那五個人的方法只有更換軌道，但另一條軌道上也有一個無辜的工人，那麼此時，你會怎麼選擇?是更換軌道撞擊一個，還是什麼也不做，撞擊五個。”

以及第二個版本：

“如果你是一名醫生，目前有五名患者因爲意外分別缺少了一種器官，即將死去，而此時，在隔壁的病房裏有一名完全健全的智力障礙者，作爲醫生，你會怎麼做？”

這個問題與兩個個人主義非常相似，一個是道德主義，一個是功利主義。

而我今天會分別使用兩個主義中，比較具有代表性的兩位哲學家的話來做思論。

道德主義：

在著名的道德主義哲學家康德的理念中，道德原則是基於一個人行爲背後的動機和意圖，而不是具體的結果。並且在康德眼裏，個人的利益和集體的利益是平等的，沒有誰的利益可以凌駕於他人的利益之上。

像電車難題這種情景下，個人利益與集體利益的選擇，並不存在純粹和絕對完美的道德判斷標準，它也涉及到個人理性和價值判斷，基於此做出的任何決定，都不違背康德的道德原則，即尊重個人的理性，自由，並承擔與之相應的責任。

通俗來說，在康德的理念中，究竟是犧牲一個還是犧牲五個，並不重要，重要的是“論心”。

而第二條軌道上是所愛之人，那麼選擇犧牲五個素不相識的人也符合一個正常人的心理，算是情有可原，一定程度上具備普遍立法的意義。而道德既有它的客觀性也有它的主觀性。它會因每個人對道德的領悟有所不同，導致最終做出的選擇也會存在差異。但任何人不管做出任何選擇，都應該以誠實的面對自己的內心爲前提。

但在此基礎上，道德顯然是無法完美的，無論救下哪一邊，必將承擔對此的責任和心靈的衝擊，自由的選擇伴隨的是自由的責任。

而在普世的道德主義看來，人只能是目的，人不能是純碎的手段，所以在任何情況下，我們都不能犧牲一個無辜的人去挽救他人的生命，因爲沒有人有權利去剝奪他人的生命，所以聽天由命就是一種最好的選擇。

邊沁的功利主義：

在邊沁的功利主義理念中，根據增加或者減少當事人的幸福傾向來認可或者拒絕一種行爲，不僅僅包括任何私人行爲，也包括政府的任何措施。功利主義通過兩個要素來判斷一個行爲對錯的標準，快樂和痛苦去判斷。因此，邊沁的功利主義本質上也是一種快樂主義。

邊沁的功利主義是以個人爲出發點的，他強調個人要求追求自己的幸福和快樂。但當個人組成了一個集體的時候，或者組成了一個社會的時候，這個共同體其實也是利益的當事人。那如果出現個人的幸福和這個共同體的利益出現衝突的時候，這個共同體或者社會的利益如何保證呢，這就涉及到了邊沁提出的“最大多數人的最大幸福原則”。

而如果把邊沁的想法代入電車難題，那麼無疑，犧牲少數拯救多數是最大化多數人幸福的最優解。

功利主義能夠容忍不公正的行爲發生，只要這種行爲促進了總體利益。儘管被犧牲的人說不能夠犧牲少數人來促進多數人的利益，但是按照功利主義的理論來看，似乎別無選擇。