🤖 索尼音樂等起訴 Anthropic，指控用盜版歌詞訓練 Claude

核心要點

• 索尼音樂出版與華納查普爾音樂正式對 AI 獨角獸 Anthropic 提起版權侵權訴訟。

• 起訴書指控 Anthropic 通過 BitTorrent 盜版圖書館、網絡爬蟲、掃描二手書等方式，非法獲取數千首音樂作品的歌詞與樂譜，用於訓練 Claude 系列大模型。

• 涉及經典作品包括：《Ain't No Mountain High Enough》《All I Want for Christmas is You》《Eye of the Tiger》《Livin' On a Prayer》《September》《Hallelujah》《We Are Young》等。

• 原告請求 永久禁令，並要求按美國版權法支付 每件作品最高 15 萬美元 的法定賠償；另就 Anthropic 移除/篡改版權管理信息（CMI）的行爲，要求每次違規最高 2.5 萬美元賠償。

• 若按起訴書所列 Exhibit A/B 中數千首作品計算，潛在賠償金額可能高達 數億美元。

訴訟背景

這起訴訟是音樂出版行業對生成式 AI 公司的最新一次重大法律反擊。原告認爲，Anthropic 的商業模式建立在"大規模、公然的知識產權盜竊"之上。

起訴書援引了另一起案件 Bartz v. Anthropic PBC（2025 年北加州地方法院判決），法院在該案中認定 Anthropic 通過 Library Genesis（LibGen）和 Pirate Library Mirror（PiLiMi）兩個臭名昭著的盜版網站，非法 torrent 超過 700 萬本 盜版書籍，並形容其行爲是"straightforward piracy but at massive scale（大規模的直接盜版）"。Anthropic 最終以 15 億美元 和解該案。

原告在最新起訴書中指出，15 億美元對 Anthropic 而言只是"經營成本"——因爲該公司已被傳正以 2 萬億美元估值 籌備 2026 年 10 月的 IPO。

四項核心指控

1. 通過 BitTorrent 大規模盜版

起訴書稱，在 2021 年 6 月和 2022 年 7 月，Anthropic 聯合創始人 Benjamin Mann 在 CEO Dario Amodei 的指示下，使用 BitTorrent 協議從 LibGen 下載至少 500 萬本、從 PiLiMi 下載至少 200 萬本 盜版書。這些書籍中包含大量帶歌詞和樂譜的版權作品。

原告強調，BitTorrent 在下載的同時會自動上傳文件，因此每一次下載都同時構成對原告作品複製權和發行權的侵犯。

2. 從授權歌詞網站和第三方數據集爬取

除盜版書籍外，Anthropic 還被指控：

• 從 MusixMatch、LyricFind 等授權歌詞網站爬取歌詞；

• 對二手實體書進行"破壞性掃描"，提取歌詞和樂譜；

• 使用 Common Crawl、The Pile、Books3 等第三方數據集，而這些數據集被公認包含大量盜版書籍。

原告特別指出，Anthropic 選擇這些非法/未授權渠道是爲了"避免支付許可費"。

3. Claude 輸出中再現歌詞

起訴書認爲，由於 Anthropic 刻意訓練 Claude 記憶歌詞，Claude 能夠在用戶提示下生成原告作品的逐字或接近逐字的歌詞副本，有時還會生成"某歌手風格"的 AI 衍生品。原告稱這些輸出都是未經許可的複製和演繹。

4. 故意移除版權管理信息（CMI）

原告還指控 Anthropic 在訓練數據"清理"過程中，使用 Newspaper 等工具自動剝離網頁頁腳中的版權聲明、歌曲名、作者名等版權管理信息（CMI），以掩蓋侵權行爲。這違反了美國版權法 17 U.S.C. § 1202(b)。

起訴書引用 Anthropic 內部討論稱，公司認爲 CMI 是"useless junk（無用的垃圾）"和"boilerplate（樣板文字）"，因此係統性地將其移除。

索賠請求

原告提出以下主要救濟：

• 法定損害賠償：針對每件被侵權作品，最高 15 萬美元（故意侵權上限），按 17 U.S.C. § 504(c)。

• CMI 違規賠償：針對每次移除/篡改 CMI 的行爲，最高 2.5 萬美元，按 17 U.S.C. § 1203(c)(3)(B)。

• 實際損失 + 利潤： alternatively，原告可選擇要求實際損失及被告侵權獲利。

• 永久禁令：禁止 Anthropic 繼續侵權。

• 律師費和訴訟成本。

由於起訴書附件 A、B 列出了數千首被侵權作品（原告稱該清單仍在擴大中），潛在賠償總額可能達到數億美元級別。

行業影響

本案是音樂出版商對 AI 公司發起的最嚴厲訴訟之一，凸顯了生成式 AI 訓練數據版權問題的持續升級。

原告在起訴書中也表示"認可符合倫理的 AI 技術潛力"，並強調已與 AI 公司簽訂過授權許可。其核心主張是：無論技術多麼前沿，AI 開發必須在版權法框架內進行，不能以"創新"爲由系統性盜竊創作者勞動成果。

如果法院最終支持原告主張，不僅會重創 Anthropic 的上市計劃，也將爲整個行業樹立一個標誌性判例：AI 公司在訓練大模型時，對音樂歌詞、樂譜等文字類作品的免費使用將很難再以"合理使用"作爲抗辯。