爲什麼說笛卡爾不是主觀唯心主義者

假如你是高考生，請你離開這篇文章，老老實實跟着教輔，你是對的。

鑑於文化博大精通，不少人習慣濫用一些俗語，比如黑格爾的“存在即合理”。

他作爲一個客觀唯心主義者，信奉名爲“絕對精神”的究極真理，認爲整個世界（包括自然、歷史、思維）都是這個“絕對精神”不斷演化、認識自己的過程，而理性是絕對精神的內在屬性。

所以“存在即合理”的全稱是“凡是合乎理性的東西都是現實的；凡是現實的東西都是合乎理性的”，黑格爾的現實（Wirklich）和普通人理解的現存（Dasein）完全不是一回事。

假如你是黑格爾教徒，那麼這句話就是真理。假設你是不信奉“絕對精神”的唯物論者，那麼濫用這句話就是爲一切不合理在開脫。

因爲恩格斯在《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》中對黑格爾的思想進行過辯證拆解：凡是現存的，都一定要滅亡。

那麼像笛卡爾的“我思故我在”，被許多人理解爲：因爲我思考，所以世界才存在。這麼理解倒也沒錯，但這句話是你自己說的，他本人沒有這個版本。

首先根據恩格斯在書中所述：全部哲學，特別是近代哲學的重大的基本問題，是思維和存在的關係問題。

那麼就來到有關本體論的話題，大部分人都是一元論：要麼物質決定意識，那你就是唯物論者；要麼意識決定物質，那你就是唯心論者。

很不幸的是，笛卡爾是一個二元論者。他認爲宇宙中存在兩種互不干涉、互不隸屬的實體：思維實體、廣延實體。他如何定義這兩者？

思維：無形無質量不佔空間的玩意，且不可切割，並涵蓋了所有精神活動。

廣延：凡是廣延的物質，必然有長寬高，任何物質都可以無限切分。笛卡爾認爲廣延的世界是複雜的機器，無論是人是獸，本質上都是精密的“自動機”。

那麼他的二元論在當時產生了一個巨大的漏洞，既然兩者完全分離，那如何同時工作？比如我“想”刷手機，“手”爲何會動？笛卡爾認爲是大腦松果體的功能。然而，現代科學認爲松果體只是褪黑素工廠而已。

但不管怎麼說，費爾巴哈在《近代哲學史》裏明確提到：笛卡爾在通過普遍懷疑打破了中世紀的權威主義和神學束縛，但停留在“抽象的先天理性主義中”，造成了心物二元論的鴻溝。

而馬恩合著的《神聖家族》中有一段如此陳述：18世紀的法國唯物主義有兩個派別，一個派別起源於笛卡爾，另一個派別起源於洛克。後一個主要是法國本土發展的，並且直接導向社會主義。前一個，即機械唯物主義，則與法國真正的自然科學融合在一起。

那麼馬恩只是判定了唯物唯心的本體論，誰很細節的區分了主、客觀唯心呢？

列寧在《唯物主義和經驗批判主義》中提到：貝克萊把外部世界完全歸結爲“我的感覺”“觀念的集合”，否定了物質的獨立存在，這條路線是徹底的主觀唯心主義。

也就是欽定此概念的本人也僅僅認爲貝克萊（存在即被感知），馬赫主義是明確的主觀唯心。

因此無論從笛卡爾的二元模糊本體論，還是後人的判定，他都滑不到“主觀唯心”去。

最終剩下一個問題：我思故我在到底是啥。

笛卡爾所處的背景爲中世紀經院哲學權威崩潰 + 科學革命 + 懷疑主義復興，因此他採取了方法論懷疑。

目的是證明：就算世上99.9％的信息都是虛假的，我也要建立一個不可懷疑的知識體系。他先認爲世界上有個大惡魔在攪渾你的感官，你看到的一切全是夢境與海市蜃樓，導致數學與邏輯真理也不可信。

但是退一步講，我在想“有個惡魔在騙我”這件事，是一種思考。

思考的前提是有一個思考者。

那麼思考者就是我。

於是我思故我在。→笛卡爾證明了思維的存在。

因此這個“我在”，不是“我思考”所以“世界存在”，那是唯我論，笛卡爾主要先破解懷疑論，他認爲一切存在，但怕都是假的。

問題目前只能確定“我”，那麼外界依然會被惡魔誤導，所以他搬出了上帝。

“我”雖然確定了“我”，但我做不到讓外界不受騙，只有全知全能且完美的觀念的一人可行，那就是上帝。

最終笛卡爾認爲雖然我們感官可能出錯，但是上帝不會讓大夥受騙，於是外部世界也是真實的。→笛卡爾證明了廣延的存在。

笛卡爾通過“我思”與“上帝”，證明了思維與廣延的存在，於是他就變成了一個二元論的創始人。

當然他的想法導致了邏輯循環，進入無限ABAB……

前提 A 我必須先清晰明白地感知到上帝，才能證明上帝存在。

前提 B 我必須先證明上帝存在且不騙人，才能確保我“清晰明白的感知”是可靠的。

總而言之，拿“我思故我在”判斷笛卡爾是完全的斷章取義。那馬克思在《黑格爾法哲學批判導言》還有這麼一句話：人的根本就是人本身……對宗教的批判最後歸結爲人是人的最高本質這樣一個學說。

那人是人的最高本質了，你要僅用一句話，我看他也是主觀唯心主義。

還有一個梗。

要斷章取義——節選自《不要斷章取義》。